我想，不妨以范美忠自己的话语来总结范跑跑事件的主人翁：“我们社会上的许多人都还是这样的人，自己已经粗鄙低劣到了可怕的地步而不自知，以冷酷低劣粗鄙庸俗浅薄为荣，实在是颠倒到了可怕的地步”。

 

范跑跑是一个“敢讲真话的人”吗？

作者：老马

　　范跑跑的“事迹”昭然天下后，如果仅从网上的舆论看，绝大多数人对其行为以为不齿。另外有舆论认为，其行为当属正常人的避险意识无可厚非，只是事后的说辞过于走险，挑战了公众的道德底线，犯了众怒，实属不智；但也有一些言论认为，范跑跑无论其言其行，均无大错，甚至赞赏他的坦白和直言，更有甚者，将其作为说真话的楷模。
　　对范跑跑地震当初的表现，我不再赘言。他那篇引起舆论哗然的原帖子，我进到天涯社区，也算读了。看到天涯里那么多人为之争吵，我就再去找了这位先生的旧帖。算是对他有了一点理性的认识。
　　首先，我觉得范跑跑的问题在于，高举自由主义的旗帜，贩售有严重人格缺陷和偏执狂倾向者的那种极端利己主义。这言行，其实与程维高、刘方仁、陈良宇等高举三个代表的旗帜，实则男盗女娼的权贵们表里不一的嘴脸没有什么两样。不过表现的方式和身份不同而已。
　　其二，我不认为范美忠真的明白什么是美国的“自由民主尊重人权”。他对美国的了解，不过也仅仅是限于他所言“所受的十七年糟糕教育”和他所说的“在如此专制黑暗的中国”所出版的一些读物中了解而已，而且这些了解还掺杂了很多他自己的怪异想法。
　　很多网友为范跑跑辩护，我想最根本的一点，就是很多人认为他是一个“敢讲真话的人”。其实这样的看法大谬。我觉得很多替范跑跑辩护的网友，其实并没有完全看清范跑跑其人。如果把范跑跑这些年来在网上张贴的文字粗略地读一读就可以发现，他并非那么坦荡，也并非如他自己标榜或者一些替他辩护的网友所认为的那样，是一个说真话的人。当然，我也得承认，范跑跑其实是一个很有些狡诈很有些心计，且蛮有些小聪敏的人，而且常常仅仅说自以为可能对自己有利的话。对此，不胜枚举。先以那个帖子《那一刻地动山摇》为例。
　　范跑跑开始就写道：“我没有出生在共和国的前三十年，因为以我这种宁折不弯，心口如一的性格，多半会被枪毙了家人还要忍着伤痛上交子弹费”。读到此，我觉得简直是超级搞笑，根本就不相信他会被枪毙。坦白从宽抗拒从严，范跑跑如果一旦意识到自己的生命有危险时，他绝对是一个很合时宜的人很会转弯的人。我们可以从他自己的贴子看：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！话虽如此说，之后我却问自己：‘我为什么不组织学生撤离就跑了？’其实，那一瞬间屋子晃动得如此厉害，我知道自己只是本能反应而已，危机意识很强的我，每次有危险我的反应都比较快，也逃得比较快！不过，瞬间的本能抉择却可能反映了内在的自我与他人生命孰为重的权衡，……我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
　　就此可见，他绝对不会因为他自己表白的那样，“宁折不弯，心口如一”而被枪毙。他怎么会被枪毙呢？我坚信，范跑跑尽管自我表白“宁折不弯，心口如一”，而又有如此有自由主义理想的人，在文革那种年代，一旦被抓，肯定会为了保全自己的性命，而卑躬屈膝、痛哭流涕地写检讨写悔过，而且肯定会出卖同志和友人，因为他“只关心自己的生命”。其实，只关心自己的生命也不坏，须知革命者也不是人人可以为之。问题是，既然如此，范跑跑大可不必将自己装扮成“共和国的前三十年”极左路线下的牺牲者呀！？这样说，简直是对文革受难者——上至国家主席刘少奇，下至张志新、遇罗克这些志士的侮辱。
　　抛开范跑跑的地动山摇不谈，再举他在天涯社区的观天茶舍曾写过一个帖子，《说说中学教师素质问题》为例。
　　先看看范跑跑在那篇文字中的个别字词，但愿能够使大家更能清楚地认识到范跑跑的一贯面目。
　　“……谁都知道教育对一个国家有多么重要，而好的老师对基础教育又有多么重要，……其实我也看不起很多我的中学老师和大学老师，但却不是因为他们是当老师的，而是因为他们的学问和人格都不够资格当老师。而我对真正有知识有人格的老师是非常尊敬的。……”
　　说实话，如果是以前读到这篇文字，我会以为这是一个有理想、有人格的教师所写下对中国教育的思考。遗憾的是，当我读到这样的文字而且知道这些竟是出自一个除了自己，谁也不爱谁也不关心的人之口，我哑然失笑，简直是在看范跑跑演喜剧、闹剧。
　　我很想知道，什么是“老师的人格”呢？读过比一般人多点的书，可以“大谈鲁迅、穆旦、陀斯妥耶夫斯基，告诉我们卡夫卡、艾略特、王国维……”，就是有人格的老师？因为范美忠曾将北大凡是他所接触过的教师，一一予以品评，几乎没有一个入的了他的法眼。而其中一个原因，就是这些老师没有显出读书破万卷的渊博。
　　从范美忠几次短暂的教书生涯可以看到，他随时不忘向学生们炫耀，自己读过比他们或者一般人多的书。范跑跑曾在博客里引用一个学生对他的观感文字说，那些阅世不深的学生们在课堂上以崇敬地眼光看着他“大谈鲁迅、穆旦、陀斯妥耶夫斯基，告诉我们卡夫卡、艾略特、王国维……”。其实，在天涯社区，就有不少熟悉范美忠的网友对他奉劝：“我不知道你读书的目的是什么？为了读书而读？为了可以向别人说：这书我读过，不怎么样”；“为了读书而读，最好不读。否则你永远找不到读书的兴趣”；“忍不住想说一句心里话：看范美忠先生最近几个帖子，总是觉得您的心情有点浮躁。这种心情实在不太适合看书”。但这些对范美忠而言，如同对牛弹琴。
　　没有想好就挑战公众的价值观和道德底线，自以为说了真话。其实，满篇自相矛盾的假话，前后不一的谎言，就因为范美忠的一贯心情浮躁，就因为自以为聪明。
　　在这次的范跑跑事件中，范美忠做出一副“我行我素，笑骂由人”的架势，死猪不怕开水烫，似乎从不在乎他人评价。其实，这是他的虚伪的一面，他很重视别人对他的评价。在他的博客中，刻意把一位他自己所说的“是学生写我的一篇文章，别人转到新浪读书沙龙，我也转过来”，文章的题目是《另类的历史老师》。虽然范美忠声称“学生也同样可以象我批他们一样批评我”，但这篇被他特意转过来的文字，实实在在是一篇奉承和飘扬他的。
　　我想提醒那些为范美忠辩护的人注意，范美忠曾在一篇文字中写道“在中国这样一个人性如此冷漠麻木，普遍缺乏爱的能力，缺乏情感的敏锐和丰富，缺乏灵魂的深度并以情感和心灵的低级粗鄙庸俗残酷为自豪的社会里，真情流露是要遭到嘲笑和伤害的，内心的柔软和细腻，情感的丰富和热烈会被看作幼稚可笑和不成熟的表现。”他怎么会在这样的场合下说真话呢？
　　在这场地震大灾难中，实际情况与范美忠一贯看到的完全不同。国人显示出的与灾区人民同甘共苦的大爱，那些感人至深的事迹，无不催人泪下无不惊天动地。可是范美忠却看不到，他只能看到自己，只能以被扭曲的心态和高度近视的眼睛看问题，以一种貌似真话的方式显示他本来就不健全的心智。
　　由此看来，范美忠并不像一些网友为之辩护的那样，是一个说真话的人，一个真实的、敢于表达内心感受的人。再看看他在那篇文字里的话语“天知道我是多么（想）教书，如果能够培养出中国未来的思想，文化巨人我会觉得多么幸福，当然是给学生传播现代公民意识，爱的观念，自由的理念，独立的思考判断能力也是我的目的之一。”你不觉得有被范美忠老师戏弄和侮辱的感觉？？
　　我想，不妨以范美忠自己的话语来总结范跑跑事件的主人翁：“我们社会上的许多人都还是这样的人，自己已经粗鄙低劣到了可怕的地步而不自知，以冷酷低劣粗鄙庸俗浅薄为荣，实在是颠倒到了可怕的地步”。