双石茶庄

邓明前：红军过甘露寺的故事

zhoujun — Sun, 11 May 2008 22:48:22 +0800

大渡河、泸定桥是红军与国民党军进行“大渡河战役”胜利的代名词。而座落在距泸定桥35里，冷碛15里，位于大渡河东岸半山坡的甘露禅寺却与中央红军有过两则鲜为人知的故事。

红军过甘露寺的故事
　　
作者：邓明前　　

一、老禅师送水赠馍，小向尚担当向导

　　1935年5月26日，在石棉县安顺场，毛泽东、朱德、周恩来和中央军委作出了一项重要战略决策：红军飞夺泸定桥。即以李聚奎、黄甦所率红一师及陈赓、宋任穷所率军委干部团主力组成右纵队，以红二团、红三团、红一团、军委干部团主力的行军序列向泸定攻进，纵队由刘伯承任司令员，聂荣臻任政治委员，于27日晨从安顺场对岸桃子湾渡口出发，策应以杨成武、黄开湘所率的红四团为前卫的中央红军主力组成的左纵队“夹河而上，袭取泸定桥”。
　　右纵队5月29日下午在“一夫当关，万夫莫开”的今“德威大桥”东桥头后山高岩石门坎遭遇川军第4旅第11团团长杨开诚部的重兵阻击。川军凭借天险地势，红军久攻不破，伤亡数十人。此时，河对岸的红一军团炮兵营正随红四团跟进，神炮手赵章成的追击炮口对准石门坎碉堡“两发炮弹定乾坤”。川军溃败，残兵败将逃窜龙八堡（今兴隆镇）方向。
　　红军乘胜追击至沈村堡子，刘、聂首长即将右纵队兵分两路。一路由肖华、龙振文率红二团直插龙八堡揣川军第四旅老窝旅部，为后续部队扫清障碍；另一路由黄永胜、林龙发率领红三团直奔泸定桥，策应红四团，刘、聂首长随红三团跟进。
　　由于时间紧迫，不允许红军烧锅煮饭。夜暮中的红军战士只能从粮带中摸出玉米籽，生米送进嘴里嚼。就这样摸黑爬过佛耳岩险段，过了冷碛大桥头。然而一路行军打仗过来，大家流汗多，个个失水，口渴难忍，咽不下干粮。在经过甘露寺时战士们就到路旁有几户人家找水解渴。但夜深人静，家家户户大门紧闭，红军挨户喊门，屋中全无应声……
　　就在大家失望之时，不知谁兴奋地喊“看，山脚下有人家，门缝透出微弱闪烁灯光，走！上那儿看看”。
　　这时给红军带路的中年男子正靠在路边歇气：“那是甘露寺庙子亮的神灯。长官，我脚在栏杆石扭伤了，实在是疼痛难忍，你们自己去庙上也许能找着水渴”。
　　几位红军来到大庙门前，边拍门，边叫师傅开门。第三次叫门时，庙内传来脚步声，门吱吱两声出来一个人，红军趁神台上微弱光亮，见开门者年方约50岁许，光头、身着粗布长衫的僧侣。僧侣也借微弱昏暗光亮打量着门外几个来客。僧侣见他们头戴红星，衣衫褴缕，满脸硝烟印堂上冒着是豆大汗珠，腰别二十响，背背斗笠……。
　　领头的红军说：“师傅，你不要怕，我们是过路的红军，是穷人的队伍，打刘家军的。夜深打搅你，我们找水喝，请帮找个人带我们去泸定”。僧侣听明红军来意，双后合掌，口念阿弥佗佛，善哉！善哉！边招呼红军进殿，边自我介绍，他是寺庙住持，法名叫释传光。住持叫出众弟子，从厨房提来三桶清水，递几个碗让红军喝水。法师叫圣智小和尚揣出几个金黄色米馍，一小口袋带壳的花生送给领头的红军。法师难为地说：“小庙也穷。前几天一股川军在甘露寺修碉堡，抢了路边三家客站粮肉，见鸡杀鸡，见猪就宰，他们揣着枪逼我的弟子们给川军背水，抬石头砌碉堡，挖战壕。昨晚上又过去了一大队人马，甘露寺的大人娃儿这几天都遭穿黄皮的双枪兵的整怕了，我以为是他又开转来了……”
　　释传光师傅把小和尚圣智叫到身旁，对领头红军说：“我这个小弟子才16岁，走路如飞，前面的小路他常走，就由他带大军去大坝，阿弥佗佛。”得到水喝，分到少许干粮的红军跟那位娃娃脸，有一双机灵的大眼睛小和尚出发了。红军队伍很快消失在夜暮中。当小和尚和红军到了右侧是高岩，左侧脚下是滔滔大渡河激流瓦窑岗悬段，小和尚向身后红军说：前面路很危险，要慢行。便提示后面队伍“小心！”，警语一个接一个往后传，红军安全地过了险段瓦窑岗。尔后，小和尚又照此做法，红军通过了更为惊险金钗花悬岩小路。
　　不一会儿小和尚带领的红军听见前方有水的响声。小和尚说：“磨子沟水甜，大家先喝水，前面三四里就是泸定桥，独路一条，路面宽，不用我带你们很快就到，我要打转身了”。领头的红军双手搂住小和尚，又拍拍他的肩说：“小兄弟，谢谢你，这两块大洋回去交给你的师傅，请他多保重”。
　　红军与小和尚分手后急速飞奔泸定城……。

二、帮烧饭背水，帮助红军解困献盐

　　1935年5月29日6时许，红军左纵队先遣队红四团在军委炮兵营和工兵连的配合下胜利夺取了泸定桥。当晚刘聂首长带领的红三团与红四团在泸定桥会师。5月30日红军左路纵队部份主力和与中央纵队跟进的毛泽东、张闻天、朱德、周恩来、王稼祥、刘少奇、秦邦宪、陈云、邓小平等中央和军委领导通过了泸定桥。次日晨，红六团为先锋，红三团跟进，早早的出泸定域走大坝、经甘露寺、冷碛，过佛尔岩，部队在贾多坪东北方拐了过弯直插龙巴铺，与红二团会师攻打化林坪川军守敌。5月30日下午红军队伍在泸定至冷碛小径上拥塞起来。路过甘露寺红军队伍中有挑担担，抬担架的，骑马的，见不到尾，也看不到首。黄昏时庙里开来了红军，他们中多数人屁股粘地就睡着了，有的在庙外排队，清点人数……。
　　第二天庙里来了伤兵，还有女兵。红军需要开水给那些受伤的红军洗伤口、服药。释传光住持一边安慰红军，一边叮嘱弟子们有的去4里外挖角沟背水，有的到庙后山砍来柴火，满足过路红军烧水煮饭。第五天释传光住持见红军为缺盐发愁，便拿出庙里最后2斤川盐献上，他不要红军大洋换盐，红军只好把几个大洋放在神台上，作为普萨的香火钱。法师和他的弟子们起早贪黑，真情为今天到，明日离开，明日到，后天离去的一批又一批红军，接待服务了七个昼夜。

三、历史回声动心弦，禅林事迹传百代

　　然而岁月的流逝，红军路过甘露寺得到禅寺的善待和帮助的事迹早已消失于后人的视线，泯灭于历史的烟尘。当年释传光大师和那位给红军带过路的圣智小和尚早已过逝，但历史的潮流却不能湮没了他们对红军真情厚意。旧庙甘露寺1958年腊月炸药厂堆黑色炸药意外爆燃毁灭，只剩下一座照壁。路边的三家客栈，时代变迁中，公路取代了小路，汽车替代了徒步，主人早已搬走，而今只剩下残壁断垣，连同那孤独灰白色上书“甘露寺“三个大字照壁，但是至今遗迹尚存的川军修筑的碉堡断墙、战壕残沟似乎在向世人揭开那令人感动的一幕，诉说着甘露禅寺当年动人的故事。
　　朱毛红军没有做72年前翼王石达开第二，翻雪山、过草地，血色行程两万五千里，最后抵达陕北。正是有无数个释传光、圣智一样群众和僧人的帮助，才完成了惊天地、泣鬼神史无前例的万里长征。而甘露寺的这一页历史，也当彪炳后人，传承百代。

　　邓明前

　　2008年1月22日

1935年大渡河之役川军刘文辉部防御部署及调整

zhoujun — Tue, 30 October 2007 07:51:16 +0800

“飞夺泸定桥”之战体现了红军战士勇敢无畏无坚不摧的英雄气慨牺牲精神，也体现出红四团指战员高度的政治觉悟和责任心，而且从战役中起到的作用来看，泸定桥被夺取也大大加速了中央红军摆脱大渡河峡谷险境的进程，这是永远值得后人铭记的。但由于攀铁索夺桥故事的惊险性和传奇性，加上后人们一些可以理解的过度渲染，使众多的人们的关注点都集中在泸定桥那十三根铁索上，而有意无意地忽视了在战役进程中其他更为重要更为关键的战斗行动和客观要素。

1935年大渡河之役川军刘文辉部防御部署及调整

双石

　　1935年5月下旬，由金沙江畔北进的中央红军取得了大渡河之役的胜利。
　　大渡河之役最为传奇的故事是中央红军渡河先遣队红一团的安顺场孤舟强渡战斗和红四团二十二勇士飞夺泸定桥战斗。这些传奇故事如今脍炙人口广为传颂，如此也有意无意地屏弊了一些这场战役为什么能赢得胜利的重要因素。而在这些“重要因素”中，担任大渡河防线主要责任的川军第二十四军刘文辉部因种种主客观原因在部署上的失误也是很关键的。笔者在查阅比照了双方有关历史档案文献及有关人士的回忆，并多次到实地踏勘考察有关地理要素后，就川军方面的部署作出了一些分析考证，以就教于各位方家。
　　

一、1935年大渡河泸定——富林河段道路交通情况及有关地理要素
　　

　　当年的大渡河两岸没有今天这样的公路，俱为崎岖陡峭的人行小道，不通汽车，交通工具一般都是骡马或滑竿。就是雅安——西昌的“宁雅正道”和雅安——康定的“川康要道”也是如此。

㈠联接“宁雅”和“川康”的两条主要通道

　　宁：是指现在凉山彝族自治州属地，当时称“宁属”；
　　雅：是指现在雅安地区，当时称“雅属”；
　　这两条主要通道的情况如下：
　　⒈所谓“宁雅正道”，是从西昌经泸沽、小相岭、越西、海棠、平坝、河南站、晒经关、大树堡、富林、清溪（当年的汉源县城）、大相岭（泥巴山）、凰仪堡（又称“黄泥堡”）、荥经至雅安的“茶马古道”，其间要翻越大、小相岭，乘舟过大渡河，这是当年联接宁、雅的主要道路。直到今天，平坝与河南站之间仍不通公路
　　除了这条“正道”外，从泸沽经冕宁、拖乌、察罗，从安顺场过大渡河，再经挖角坝、王岗坪、富庄，亦可经清溪（当年的汉源县城）到达雅安。然其间要翻越拖乌山、王岗坪，从安顺场乘舟过大渡河，还要通过冕宁、拖乌间的彝族区，且道路更为崎岖难行，沿途人烟稀少，人马就食较为困难，一般商旅都视为畏途——现在则恰好相反，这条道变成大道了，不久还要成高速公路。
　　⒉所谓“川康要道”，是指从雅安经荥经、大相岭、清溪（当年的汉源县城）、富庄、宜东、飞越岭、化林坪、龙八步、沈村、冷碛、泸定、冷竹关至康定的“茶马古道”，其间要翻越大相岭（泥巴山）、飞越岭，经泸定桥过大渡河。
　　当时泸定、天全间的二郎山没有今天这样的公路，就是小路也没有——有的只是既或是猎人也很难涉足的荆棘路。除了“川康要道”外，从泸定到雅安只有经五里沟翻越马鞍山，从两路口（亦称烂池子，今新沟）沿天全河东行，经天全而去雅安。这条道——特别是马鞍山小道，非常险峻崎岖，连骡马也很难行。虽然也属“茶马古道”，但却是只能人行的“茶马古道”，只有那些买不起养不起骡马的“干人”，才会背负茶包往返此间。

㈡大渡河泸定——富林河段两岸沿岸道路情况

　　当年的大渡河泸定——富林河段两岸沿岸没有今天这样的公路，且两岸多为悬崖峭壁，此间群众彼此往来都要翻山越岭——时常要离开大渡河很远，这些道路因上个世纪70年代公路的开通，现在已很难有外界人士涉足。
　　⒈西岸道路
　　这里主要介绍从安顺场到泸定间的道路。
　　从安顺场出发，经海耳洼（今新民）离开河岸，翻山到田湾，过菩萨岗，经什月坪，翻猛虎岗，经湾东、共和到磨西（这段也要离开大渡河岸，沿磨西河西行一段），翻磨杠岭，经奎武，沿河岸经咱威、杵泥坝进至泸定，行程约160公里（一说是170公里）。这个里程是当地民间凭行进经验度量的数字（有些要道设有驿站，驿站和驿站之间是通过步测而得的里程），根据笔者经验，路途平坦时，估算里程容易误近；路途崎岖时，估算里程容易误远。比较保守估计，此间行程亦当在140公里～150公里之间。
　　⒉东岸道路
　　这里主要介绍从安顺场对岸桃子湾渡口到泸定间的道路。
　　目前已有沿河公道，里程约为103公里。但当年行小道的行程要远高于此。
　　从桃子湾渡口出发，从山背小道（离开河岸）进至挖角坝约40公里，从挖角坝上山（又离开河岸），到雨洒坪，再上山下山，到河岸边的得妥，约40～50公里，再翻山越岭行至加郡，再翻越海子山至龙八步、沈村，约25～30公里，经沈村、冷碛至泸定桥，约25～30公里。总计行程在130～140公里，或者更多。

㈢比较重要的地理要素

　　⒈清溪（当时的汉源县城）
　　位于大相岭南坡下，南距富林（今汉源县城）约30公里，西距飞越岭约50余公里，这是“宁雅正道”和“川康要道”的枢纽，两条要道都要经过此间。
　　⒉富林（今汉源县城）
　　位于大渡河北岸，与南岸大树堡渡口隔河相望，是茶马古重镇，重要商埠，交通枢纽。
　　⒊安顺场
　　位于大渡河从北-南流向转向西-东走向的拐点，也是一个重要渡口。
　　⒋飞越岭
　　横亘在汉源与泸定之间“川康要道”上，海拔2830米，是一个联结川康的险关要隘。
　　⒌化林坪
　　位于飞越岭西麓，是一个古茶马重镇，当年建有城堡。
　　⒍龙八步-沈村
　　龙八步又称龙巴铺，龙八埠，今兴隆镇，位于海子山北坡下。沈村就在河边，是一个渡口。
　　⒎海子山
　　位于东岸得妥与沈村之间，当年泸定-安顺间的必经之路，设有关隘。
　　⒏天全-泸定间的马鞍山(不是安顺场边的马鞍山)
　　位于泸定与天全间，是一条崎岖难行的茶马古道，骡马也很难通行。
　　⒐海耳洼
　　今新民，位于安顺场以北约20公里，也是一个渡口。
　　⒑菩萨岗（西岸）
　　亦称横岗，位于田湾河东北，当年从安顺场到泸定的必经之路。
　　⒒什月坪
　　位于菩萨岗与猛虎岗之间。
　　⒓猛虎岗（不是清溪附近的猛虎岗）
　　位于什月坪与湾东之间，高大险峻，亦是从安顺到泸定的必经之路。
　　⒔湾东
　　位于猛虎岗北坡脚下。
　　⒕磨西面
　　今磨西镇，距大渡河岸约10余公里（当年要翻越磨杠岭，路途更为艰险，也更远），由此经雅家埂，翻雪门坎山可经结榆林到康定。
　　⒖磨杠岭
　　位于磨西镇与奎武之间，当年是从磨西镇到大渡河边的必经之路。
　　⒗奎武
　　今奎武村，位于大渡河西岸边，从磨西镇出发至泸定必经此间。
　　⒘挖角坝
　　今挖角乡，位于大渡河东岸边，距安顺场彼岸桃子湾渡口约40公里，由此经王岗坪小道可经富庄去清溪（今汉源县城），
　　⒙王岗坪
　　位于挖角坝与富庄之间，是一个险峻山隘。
　　

二、1935年5月25日前川军刘文辉部的判断和部署
　　

　　1935年5月16日，中央红军开始从金沙江边向大渡河北进。
　　与此同时，蒋介石也作出了“大渡河会战”的部署：
　　
　　一、着杨森全部，不待部队接防（笔者注：此时杨部主力尚在金沙江下游地段设防阻挡红军），克日取捷径，赶赴大渡河筑碉布防，扼守自安庆坝(不含)以下大渡河北岸全线，主力控置富林。
　　二、刘文辉部，除原驻康、巴及大渡河部队不计外，应以有力部队固守西昌、会理待援，并另派一部，担任自安庆坝(含)经擦罗、三道桥、大营盘、大桥、冕宁、凹古脚、河边、沙坝、拖琅，至集福场之线，扼要筑碉防守，并左与杨部，右与雅砻江孙渡部，切取联络。
　　三、龙云应以薛岳部之吴、周、李各纵队，迅速渡过金沙江左岸，向围攻会理之匪夹攻，以解会理之围。另以孙渡纵队，取捷径至盐边、盐源及其以北沿雅砻江西岸，筑调防守。并在水仁、元谋各县，金沙江右岸筑碉，严防匪之西南窜；左翼与刘文辉部切取联络。
　　……①
　　
　　在这个部署中，川军第二十四军刘文辉部居于非常重要的地位。
　　中央红军渡过金沙江后，在金沙江北岸的部队只有刘文辉的川军第二十四军和杨森的第二十军，因杨森部此间尚在宜宾附近部署金沙江下游防务，短时间内很难完成到大渡河边的机动，且刘文辉部在会理、西昌间的部队未能有效阻止中央红军向大渡河边的迅速进展，所以到5月下旬中央红军先遣队进抵大渡河之时，川军方面能够用于大渡河防线的防御兵力只有这样几支部队：
　　⒈川军第二十四军第四旅，旅长袁镛（国瑞）
　　⒉川军第二十四军第五旅，旅长杨学端。
　　以上两旅五月中旬从雅安经荥经、凰仪堡进抵汉源县城（今清溪镇）及其附近。
　　⒊川军第二十一军第六旅（旅长王泽浚），暂受刘文辉指挥，五月中旬进驻富林（今汉源县城）。
　　另外，川军第二十四军第二旅余如海（松琳）部驻康定，原本就有负责康定、泸定防务的责任。
　　据原第二十四军参谋长张伯言等人的回忆所述及与川军方面的档案文献记载，迄至5月24日中央红军渡河先遣队进至安顺场的当晚，川军方面的部署为：

　　一、第二十四军第五旅杨学端部（以下简称杨旅）主力（第七团余味儒部、第二十八团唐灼元部）在安顺场至大冲间布防，旅部位于南岸纳耳坝（今石棉县大堡乡）对岸的八牌。安顺场守军为“彝务总指挥部”赖执中部不足两连兵力，安顺场对岸的桃子湾渡口有余味儒团韩槐瑎部一营守军，余团主力驻安靖坝（今石棉县城附近）。
　　该旅主力原在富林（今汉源县城）布防，后富林防务由第二十军第六旅王泽浚部接替。
　　该旅第二十一团肖绍成部（以下简称肖团）则在挖角坝-王岗坪一线布防，并负责与上游的第四旅袁镛部的联系。安顺场与挖角坝之间约40公里，当时均为山岭隔绝，只有人行小道，交通困难,故该团与旅主力之间的联系并不畅通。
　　二、第二十军第六旅王泽浚部负责大冲-富林间防务（以下简称王旅）——据张伯言等人回忆，该旅装备精良，兵员充实，并拟与负责富林-金口河段防务的杨森部主力切取联络，但杨部主力当时因在彝区被阻，尚在绕道前进，所以富林-金口河段的防务实际上呈空白状。但中央红军由此间渡河路途遥远崎岖，要耗费许多时日，实际可行性并不大。
　　三、第二十四军第四旅袁镛部驻汉源县城附近（以下简称袁旅）。
　　四、第二十四军第二旅余如海部驻康定，而该旅配置于西岸河段上的兵力不足两营，分别布防于菩萨岗和猛虎岗两个要隘上（以下简称余旅）。
　　
　　从以上部署可以看出，川军方面的对中央红军渡河方向的判断是：中央红军将循西昌——泸沽——越西——海棠——大树堡这条“宁雅正道”（这也是当年从西昌进至雅安的最主要通道），从富林附近渡河，经汉源（今清溪镇）翻越大相岭（泥巴山），以图在雅安附近与红四方面军会合。
　　基于上述判断，川军方面在这条“宁雅正道”大渡河北岸路线上，部署了两个旅，第二十军第六旅王泽浚部在前，第二十四军第四旅袁镛在后。袁旅当时所在的汉源县城（今清溪镇）是个比较机动的枢纽位置，向南可为王旅后援，向西南可为第五旅第二十一团肖绍成部后援，向西则可翻越飞越岭扼守大渡河泸定至得妥河段，保护沈村-龙八步-化林坪-飞越岭-宜东-富庄-清溪这条“川康要道”的安全——这是当年川康地区的主要通道。
　　第二十四军第五旅杨学端部主力（两个团）位于富林与安顺场之间，在安顺场对岸的桃子湾渡口有一营守军，安顺场仅有“彝务总指挥部”不足两连的兵力。
　　综上所述可以看出，迄至5月25日，川军方面的防御兵力主要集中在安顺场-富林间的河段上，上游挖角坝至泸定之间河段防务基本上是空白；挖角坝至安顺场之间亦有40公里左右的防务空隙；泸定县城除民团性质的“自卫大队”外，并无正规军驻扎；安顺场位于杨旅部署中右翼最边缘。
　　然而，中央红军渡河先遣队进至泸沽后，并未经“宁雅正道”去大树堡，而是经冕宁通过彝区，直趋安顺场渡口，并于5月25日强渡成功。
　　如此，川军方面的部署完全被打乱。沿安顺场以下河段布防的杨、王二旅完全被置于了无用之地，驻汉源县城的袁旅也就不得不考虑“上游防务”和“川康要道”的安全了。
　　

图一：大渡河富林-泸定河段地理要素及1935年5月25日前川军部署

三、中央红军安顺场孤舟强渡成功后川军方面的部署调整
　　

㈠5月26日的部署调整

　　1935年5月25日，中央红军渡河先遣队在安顺场强渡成功，并于当日击溃从安靖坝上行增援的杨学端旅余味儒团，巩固了渡口。但根据现有的川军方面档案文献，驻汉源县城（今清溪镇）的刘文辉及第四旅旅长袁镛并未于当晚得到确切信息。5月26日凌晨1时和3时30分，袁旅有两次部署调整，其内容是经富庄——王岗坪，向挖角坝一线增援：
　　

袁镛派兵一营前往挖角坝命令
（一九三五年五月二十六日午前一时汉源教育局旅部）
　　

　　顷本军长电谕，安顺场方面有赤匪便衣队扰乱肖（绍成）团防线，仰派队取捷径前往增援。等因奉此。仰该团即派肖守哲营（即第三十八团第一营），即刻出发，经富庄取小道捷径向挖角坝前进，位于肖绍成团后方，并切取联络，相机行动。仍将前方情形随时报部为要。
　　此令三十八团团长李全山
　　

袁镛命各团向挖角坝出发令
（一九三五年五月二十六日午前三时汉源城教育局旅部）

　　顷奉军长电谕，安颁场方面有赤匪便衣队扰乱肖团防线，仰率部取捷径增援，并派兵一营进驻冷积[碛]。等因奉此。除令十一团曾（子佩）营进驻冷积[碛]，三十八团肖（守哲）营经富庄向挖角坝先行搜索前进外，其余部队按照如下之时间顾序向挖角坝出发；
　　一、十一团二、三营于午前五时三十分；
　　二、手枪连、旅部于午前六时二十分；
　　三、三十八团二、三营于午前七时三十分；
　　四、各团及本部笨重行李一律存汉源城，由陈盈欧营派兵一连负责保管。
　　除分令外，合行令仰该团长即使遵照为要。此令。②
　　
　　
　　由此可见，这个部署是根据“赤匪便衣队骚扰”的信息作出的。如果这个部署得到执行，袁旅主力当日即可进至王岗坪-挖角坝一线。
　　然而这个部署并没有执行，当日傍晚的18时，袁旅又作出了另一个部署调整，而作出这个调整时，袁旅旅部并未在去挖角坝的路上，而是在飞越岭东麓“川康要道”上的宜东。可见，26日白天，袁旅已经改变了向挖角坝驰援的部署，而开始部署沈村-龙八步-飞越岭这条“川康要道”的防务：
　　

袁镛命进驻龙八步飞越岭令
(一九三五年五月二十六日午后六时四十分泥头（今宜东镇）驿县公署旅部)
　　

　　一、顷奉军长电渝，该旅杨（开诚）团全部进驻龙八步，对左翼择地作工，李团即驻飞越岭，构筑坚固阵地。等因。
　　二、杨（开诚）团陈（盈欧）营随同副师长到飞越岭，李团肖营暂驻蛮庄林，待情况明后再报向飞越岭归还建制，该营即派官长侦探一名，设法前进至挖角坝，与肖（绍成）团取联络，并侦察情形。
　　三、明(二十七)日拂晓，按十一团、三十八团、旅部手枪连之顺序，向目的地出发，杨（开诚）团务于本日到达。仰转饬遵照。此令。③
　　
　　从两个部署调整的时间上看，前两个部署调整26日白天并没有执行（否则该旅主力当天至少已进至王岗坪，第三个部署调整也就无法执行）。究其缘由，很有可能是26日白天不断有更为确切的消息传来，过河红军不是什么“便衣队”而是主力。这直接就威胁到了沈村-龙八步-化林坪-飞越岭-宜东-富庄-清溪这条“川康要道”，袁旅主力不得不开始部署这条要道的防务。
　　这个部署中，仍然没有泸定桥的内容。
　　究其可能原因有二：
　　其一，“中央红军在安顺场渡河成功”这个信息在刘文辉等人心中是很具有震撼性的，对于中央红军方面强渡成功后架桥不成而从最坏处着想所产生的“船只忧虑”，刘文辉等人未必就能清楚洞悉。26日当天中央红军过河部队已向下游河段敌军发起反击并将其击溃，逐至三梭窝、美罗场附近，这在刘、袁等川军将领的心目中产生很可能产生这样的效果：这数十公里河段的船只完全有可能已被红军控制，中央红军主力完全有可能从此间全部渡河。他们很可能溯河而上来抢沈村-龙八步-化林坪-飞越岭-宜东-富庄-清溪这条“川康要道”，而且还有可能继续控制沿岸船只。此间对川军的首要威胁是“路”，而不是尚在“路”之北侧数十里之遥的“桥”。
　　事实上，5月27日已渡河至东岸的红一师在挖角坝击溃杨旅肖团，的确很可能控制了此间船只。而与此同时，沿西岸前进去抢泸定桥的红四团亦在叶坪歼灭肖团过河运粮的一个连，泊在西岸海耳洼（今新民）的运粮船只也的确可能被红军掌控，中央红军的确可能有继进部队由此渡河——肖锋的《长征日记》甚至提及红三团是从新民渡河的，但肖的日记改写编辑痕迹较重，且“新民”并不是当时的地名，故难以采信，但中央红军有部队由此渡河之说应该还是有可能的。
　　其二，泸定桥当时属驻康定的第二旅余如海部防务范围，与袁旅没有隶属关系，是“铁路警察各管一段”。
　　如此，川军方面的26日的部署调整没有提及泸定桥防务，是可以理解的。此间这个部署调整，实际上是将原在汉源县城作为机动的袁旅，调整到了东岸的“川康要道”上，形成了以“路”为重心，向东岸下游设防的新部署。

㈡5月27日袁旅各部进止位置及部署调整

　　根据《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》中袁旅有关文电可以看出，袁旅第三十八团李全山部（以下简称李团）27日已进至飞越岭西坡下的化林坪，从他们日前部署的行军序列判断，袁旅旅部亦有可能同时进驻化林坪，而该旅前卫第十一团杨开诚部（以下简称杨团）则有可能已按26日部署调整进至龙八步，开始向海子山一线布防。
　　按袁旅26日的部署，李团主力两个营原本拟用于飞越岭防务。但27日晚间，在汉源城（今清溪镇）中的刘文辉又作出了一个极为重要的部署调整：
　　

袁镛转奉刘文辉关于根本任务在康泸特急电
(一九三五年五月二十八日龙八步旅部)
　　

　　特急。李团长鉴；
　　顷奉师长转奉军长感酉电开：我根本及任务皆在康泸，委座谆嘱注意者亦在此。辉计划如次：
　　一、康防由余（松琳）、邹（善成）两[人]负责；
　　二、袁旅须团结兵力，以掩护泸定为主任务，在化林坪附近设防，酌派一部据河之险，在沈村或其以南扼匪上串[窜]，并对匪由坭头（今宜东镇）至化林坪间之隘路注意。等因。
　　希即切实遵照计划，迅速稳慎施行，是为至要。囗团及后方各连己今兼程前来，炮弹己交师部矣。今早康定情况匪之企图己明，我守河之王旅及杨军三旅已决下流上攻，扫清河岸。希相机联络为要。正译电间，得勘电己悉一切。等因。仰该团长即便知照为要。
　　旅长袁镛。戊。④
　　
　　上电主要内容是袁镛转发的刘文辉27日17时～19时电（转发时间是28日19时～21时——戌时）
　　27日这天，中央红军东西两岸部队都进展很快：东岸部队在挖角坝击溃肖团主力，西岸部队在叶坪歼灭肖团过河运粮一连，继而又在菩萨岗歼灭守军一个营，两岸红军夹河而上的态势已经非常明显。
　　刘文辉的这个部署调整很可能是在得悉了上述信息后得出的——“康定情况匪之企图已明”（也就是说，此前是“不明”的）。
　　这个部署调整有两个要点：
　　⒈解除了驻康定的余如海旅原来“康泸防务”中的“泸定防务”，“掩护泸定”的任务改由袁旅担任，而这个改变很有可能是驻康定的余如海旅告急所至。在余部看来，中央红军沿西岸疾进既可能是沿磨西-雅家埂-雪门坎-榆林进取康定，也可能是沿河谷直趋泸定夺桥。而两者之中，对余旅威胁最大的是前者而不是后者。康定是刘文辉部最后生存避难之所，当然要全力确保，西岸余旅“康泸防务”之责遂被分解为两岸川军分别负责，东岸袁旅被紧急赋予了“护桥”的使命。
　　事实上，毛泽东等到磨西后曾开过一个短会，短会议定的内容之一就是：不去康定。
　　可见，红军方面至少是曾经有过“进取康定”的想法。
　　⒉袁旅又得到一个团的兵力增援，上述部署调整与张伯言等川军将领有关回忆可以相互对照映证，“囗团及后方各连已令兼程赶来”中的“囗团”（“囗”系电文原件字符缺损）为原留守汉源县城（今清溪镇）的第十团谢洪康部（以下简称谢团）；“后方各连”系袁旅各团留驻汉源县城（今清溪镇）看守辎重行李的直属连队，这部分增援部队“兼程赶来”，为的是接替原拟由李团负责的化林坪-飞越岭防务——李团要前出大渡河边“掩护泸定”。
　　5月28日的这个部署调整，实际上是给袁旅增加了“掩护泸定”的新任务。其实质仍然是以“路”为防御体系的轴心，不同之处是原来向东岸下游伸出一翼阻击东岸红军，改为东岸以沈村-龙八步为中心，分别向上、下游两翼伸出阻击两岸红军——其目的仍然是：守“路”。

㈢5月28日的部署调整

　　据张伯言等人回忆，袁镛于28日下午作出部署，李团主力（两个营加强机枪、迫炮连各一）赶赴泸定，扼守泸定桥。李团先头部队携带全团旗帜下午出发，当夜赶到泸定遍插旗帜“安定人心”，团主力亦于次日凌晨先于红军西岸部队赶到泸定桥。而28日当晚19时左右，袁亦将刘文辉日前调整部署的电报及有关情况转至李团“知照”，而当日（勘日）李团亦有电向袁报告情况。由此判断，李团此间有可能正在赴泸定的途中。
　　张伯言等人关于李团于5月28日午后赶赴泸定设防的回忆可与《蒋介石行营参谋团追堵红军长征报告书》中“30日泸定遂陷，其李团退守泸定、天全间之马鞍山”⑤这个信息互为映证形成逻辑链。从化林坪-龙八步到马鞍山必经泸定县城，别无他途可循，李团只能经泸定才能“退守马鞍山”。所以，既或抛开其他史料不谈，仅根据现有的川军档案文献亦可确证：29日红军在泸定夺桥之时的桥东守军必系李团主力无疑。
　　由于目前收集到的川军档案文献并不完备，5月28日～6月2日之间川军方面没有相关原始部署文献可寻，故有人（如张戎）曾以李团5月27日在化林坪的两封电报来佐证其“红军进抵泸定桥之时李团驻化林坪而不是泸定”、“29日泸定无守军，没有发生战斗”的观点，这当然是缘于其人对大渡河上游地理要素道路情况毫无了解所致——也是毫无军事常识所致：李团27日的位置如何能证明其28、29日的位置？化林坪到泸定桥也就不到80华里，不过一日行程而已。
　　另外，袁镛6月3日的一个电报也可使李团5月27日后运动轨迹的证据链更加完备：

川军二十四军川康边防步四旅急调李绍云团进驻雅安电
（一九三五年六月三日）
　　

　　乾急。天全正石关一带探送。李团长绍云兄鉴：
　　设密。希速率部进驻雅安，切勿延误为要。
　　旅长袁镛。江。印。⑥
　　
　　
　　上电中“李绍云”（有些文献中称“李绍荣”）与“李全山”其实就是同一个人——当时很多中国人都有两个名字，一个是名，一个是字。而且这个不难判断，大渡河上游刘文辉部守军中（包括余旅袁旅杨旅）就一个团长姓李。而“正石关”系“紫石关”之讹音，位于天全县城以西10余公里处（今脚基坪以西），这也是李团从泸定——马鞍山退下来的必由之路，别无他途可循。
　　曾经看见张戎姐弟与人讨论时一口一个档案，俨然一副当年革命小将钢鞭在手的模样，可有了档案文献不会判读不会研究有什么用呢？判读档案文献需要参照许多信息尤其是地理要素和道路信息，需要最起码的军事常识，更需要下许多文字以外的功夫去把这些信息尽可能地了解完备。如果仅凭自己需要寻章摘句来一惊一乍地爆料，这样的所谓“研究”除了爆出一个接一个的笑话来，还能弄什么学问来哩？抛开因政治立场所造成的史观扭曲因素不言，仅就治史来说，张戎们也尚处在孩童阶段，并未入门。

图二：1935年5月27日～28日川军的部署调整

四、川军刘文辉部溃败的一些主客观因素

　　1935年5月29日傍晚，中央红军主力夺取了泸定桥，继而转道南进去夺取东岸“川康要道”。5月30日夺取化林坪，5月31日夺取飞越岭，掌控了“川康要道”的险关要隘，摆脱了大渡河峡谷的险境，从而取得了大渡河之役的完胜。
　　随即，中央红军主力经化林坪——飞越岭、化林坪——水子地分道前进，进取天、芦、宝。红九军团则经马鞍山小道追击李团，进取紫石关，配合主力占领天全。
　　6月4日，中央红军泸定桥最后守桥部队在部分破坏泸定桥后，经二郎山小道赶赴天全与主力汇合。

图三：1935年5月29日～31日川军溃败及撤逃路线

　　
　　从1935年大渡河之役川军部署及其调整来看，从军事角度而言，川军之所以溃败，除因兵力不足，装备简陋，兵员素质不佳，战斗力不强、大渡河两岸交通困难导致联络不畅应援困难等等客观原因外，主观上也存在着对中央红军渡河方向上判断失误、对中央红军夹河趋上游袭取泸定的企图判断不明也不及时等等问题。
　　笔者认为，1935年大渡河之役中，中央红军最为关健的一仗是安顺场孤舟强渡战斗，这个旗开得胜的初战出乎川军方面的意外，完全打乱了川军的原部署，并使之对中央红军强渡成功后的去向企图难以准确判断，本来就不敷使用的兵力机动起来更为困难。至于中央红军方面在安顺场强渡成功后所忧虑的“船只问题”和“时间问题”，并非如后来渲染的那般严重。一则中央红军夹河而上所经过的渡口均有获取船只的机会——有些渡口如海耳洼（新民）几乎可以肯定会掌控了一些船只，而川军方面对中央红军从最坏处着想的“船只忧虑”并不清楚；二则敌之追兵和下游杨森部主力的驰援并不象他们当时预计的那般迅速（杨森部在在雷波彝区被阻而被迫绕道，薛岳部主力迄至5月31日红军攻占飞越岭打开“川康要道”之时尚蹰躇于西昌-礼州间），中央红军沿途不断船渡的时机不仅有而且还是比较充裕；三则大渡河上游沿线个别地段河面狭窄，伐倒几棵大树即可为桥（如现在新民西北两河口附近）——据说当年彭德怀视察三线时经过此间时曾感叹和自责：“当年侦察不细，不知道还有这样的地方”。
　　“飞夺泸定桥”之战体现了红军战士勇敢无畏无坚不摧的英雄气慨和牺牲精神，也体现出红四团指战员高度的政治觉悟和责任心，而且从战役中起到的作用来看，泸定桥被夺取也大大加速了中央红军摆脱大渡河峡谷险境的进程，这是永远值得后人铭记的。但由于攀铁索夺桥故事的惊险性和传奇性，加上后人及一些影视作品一些可以理解的过度渲染，使众多的人们的关注点都集中在泸定桥那十三根铁索上，而有意无意地忽视了在战役进程中其他更为重要更为关键的战斗行动和客观要素。大渡河沿岸处处是“一夫当关万夫莫开”的险关隘道，如果中央红军闯关不畅，即或夺下了泸定桥也未必就能够摆脱被压迫在大渡河峡谷中的危险。比如笔者就认为泸定桥夺桥战斗后的化林坪-飞越岭战斗就更为激烈，也更为重要——只有夺取了这条“川康要道”，中央红军才算真正摆脱了险境。如果此战不畅，中央红军主力有可能继续沿河上行经丹巴去小金去寻求与红四方面军会合的机会，如此他们将继续在大渡河峡谷中辗转更多时日。抛开道路更加崎岖难行和追兵压迫等等困难不言，由此产生的就粮问题就是一个至关重要的严重难题，中央红军的处境无疑将更加艰难。
　　后人纪念1935年大渡河之役的胜利，应该对大渡河之役有更为完整的了解。
　　

注释
　　

　　①《蒋介石行营参谋团追堵红军长征报告书（1935年4月～6月）》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第133页。
　　②《袁镛派兵一营前往挖角坝命令》、《袁镛命各团向挖角坝出发令》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第150～第151页。
　　③《袁镛命进驻龙八步飞越岭令》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第151页。
　　④《袁镛转奉刘文辉关于根本任务在康泸特急电》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第152～第153页。
　　⑤《蒋介石行营参谋团追堵红军长征报告书（1935年4月～6月）》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第136页。
　　⑥《川军二十四军川康边防步四旅急调李绍云团进驻雅安电》，《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第160页。
　　

　　上文已转发铁血论坛——http://bbs.tiexue.net/post_2930365_1.html

红军长征过泸定的一则讨论

zhoujun — Sun, 26 August 2007 07:56:36 +0800

如果把红军强渡大渡河飞夺泸定桥这一段战斗行动定义为一个战役，即“大渡河战役”的话，应该是始于1935年5月25日的安顺场强渡，结束于1935年6月1日的夺取飞越岭，只有夺取了飞越岭，红军才算真正脱离了大渡河峡谷的险境，……
　

红军长征过泸定的讨论

　　时间：2006年7月16日10时～13时
　　地点：四川省甘孜藏族自治州泸定县泸定桥边桥西茶庄
　　参与讨论者：周军：成都电视台记者
　　　　　　　　邓明前：原泸定县旅游局局长
　　　　　　　　王永模：原泸定县人大常委会主任，红军长征泸定纪念馆筹建人之一
　　　　　　　　赵玉林：原泸定县文化馆长，红军长征过泸定纪念馆筹建人之一
　　　　　　　　丁力：摄影记者
　
　整理者按：2006年7月16日，我们在泸定桥边与泸定县的研究红军长征过境的几位老者对红军长征过泸定的史实进行一番探讨，讨论的气氛非常热烈，几位老者驳斥了许多流传的说法。

　
关于红军从安顺场北上飞夺泸定桥和夺取泸定桥后的行进路线
　

　　周：最近国内外许多人对红军长征，包括红军在安顺场战斗后昼夜兼程奔袭泸定的行程，以及飞夺泸定桥的战斗有许多议论，前两年还一些外国人在“重走长征路”后也发表过一些看法，认为红军长征“二万五千里是渗了水”的，实际上只有一万多里……，各位老师长期从事长征史料收集和整理，亲自徒步走过了红军过境路线，并采访过许多重要知情人，对这些问题，肯定是具有发言权的。今天我们来一起有针对性地探讨一下这方面的问题，请各位老师根据你们所掌握的情况，实事求是，畅所欲言。
　　邓：现在所谓的“走长征路”，与当年的概念已经完全不一样了，就说我们泸定，现在的公路都是从前是没有的，里程当然也完全不一样的，我大胆断言一句：我还没有发现有任何人，完全按照当年红军的行进路线，“重走过长征路”。所谓“重走长征路”，与公路或大路重合的路线，算是“重走”，其余的，就没有，我所知道真正走得比较多的罗开富算一个……
　　周：罗开富在泸定也没有走过化林坪那条主要路线，而且大渡河西岸那条路也没有真正完整克隆过，更不用说那两个外国人……
　　邓：是的，那个时候根本没有现在这些公路和桥梁，他们这一走丢，至少就要丢了好几百里路，……
　　周：我在泸定县、石棉县的地图上都没找到过当年发生过战斗的猛虎岗、菩萨岗，还是让老百姓带路指给我看的……
　　邓：比如红军从安顺场强渡后的路线，现在的人都走公路，而当年没有公路，公路都是解放后从悬崖上开凿出来的。当年红军一路都是翻山越岭，都是山路小路，过了挖角坝，还要翻大山到雨洒坪去得妥。一般来说，现在的公路与红军当年走过的小路相差很大，有的地方是1：3的比例……
　　周：我看过马普安等两个老外提供的从金沙江到天全的里程，可以肯定他们行进的路线与当年红军的实际行进路线相距甚远。我可以对他们放言一把：我现在还不能彻底驳斥你们的说法，因为我也没有实地测量过长征里程，而我们国家这几十年来关于长征基础地理数据的恢复工作做得也并不好，就是一些权威部门出版的长征略图都有诸多错讹，这种状况很有点愧对先人。但是，我仍然可以有力地驳斥你们的说法，那就是“证伪”，证你们所行所言之“伪”，证明你们根本没有真正地“重走长征路”，比如说飞夺泸定桥的路线，夺取泸定桥后的行进路线，根本就没有几个人走对，甚至很多人根本就不知道……
　　邓：外头的人好多都不晓得，中央红军夺取泸定桥后，主力是沿河南进到沈村，然后转向东进，夺取了化林坪、飞越岭，尔后分左、右两路，一路翻三王岗，经水子地，翻枹桐岗去了天全，另一路翻飞越岭，佯攻清溪，尔后翻甘竹山（泥巴山），经新庙、泗坪向始阳前进……
　　王：红九军团后来是从泸定桥北的五里沟，翻越马鞍山小道去的天全，走二郎山这条道的部队是最后撤离泸定桥的一个团，由红九军团政治委员何长工率领，这是一支小部队，这条路并不是主要行动路线……
　　邓：走二郎山的最后收尾的部队，在锯断了泸定桥的4根底索后去追赶主力，走的是二郎山这条道，
　　周：噢，何长工他们撤离泸定桥后怎么走的我以前不知道，他们没有尾随罗炳辉走马鞍山小路？
　　邓：何长工他们是走的二郎山，当时中央曾经考虑过万一无法突破敌军天芦宝防线，还有可能经泸桥去康定，所以曾经来电要求何长工不要破坏泸定桥……
　　周：这几条路中，除了二郎山现在有了公路外，其他路线迄今仍是只有人行小道，极为崎岖难行，我们昨天刚上了三王岗，道路极为陡峭难行，说句形象一点的话：连放平脚板的地方都没有，很难想象红军中央纵队那些老人和妇女是如何翻过去的。我觉得这些罕有人行甚至罕为人知的道路，极具潜在的旅游开发价值：今后的旅游热点，将有可能从观赏型向体验性发展，我们可以考虑逐步开发这些路线，吸引背包旅游族们走上这类红色体验型旅游路线，比如马鞍山的“二十四盘”，化林坪——飞越岭——三交——宜东、化林坪——三王岗——大桥头——水子地——抱桐岗的茶马古道……
　　邓、赵：我们初步计算过，红军从湾东进入泸定县境起，到翻飞越岭、三王岗离开泸定县境止，其行进路线大约有二百多华里，泸定到化林坪有75华里，化林坪到飞越岭有15华里，磨西到泸定120华里，从湾东到磨西至少有30华里……
　　周：根据马普安等给出的里程表，他们从磨西到泸定，走了37公里……
　　赵：那不可能，磨西到泸定，就是现在的简易公路，也有53公里，……
　　周：公路我用摩托里程表量过，差不多是这个数字，现在的公路，是不是跟当年红军走过的路重合的？
　　邓：完全不是，这条路我们都徒步走过，要翻过海拔2000多米的摩岗岭，这都是当年的茶马古道，翻过摩岗岭后下到大渡河谷，然后沿河谷弯来弯去，经奎武、咱威、杵泥、田坝等地方，中间要过许多汇入大渡河的河谷，当年红军只能顺河谷绕弯子走，而现在这些河谷中许多已经有了许多桥梁……
　　王：我们三人当年都经常徒步走磨西，当时只有翻越摩岗岭才能下到河谷。
　　周：当年红军从泸定到冷碛的路线，是不是与现在的公路重合的？
　　王：不是，是沿河谷的小路，距离大渡河面约80～100米左右的高度。
　　邓：对，红军从泸定出城后，并不是沿现在的公路走的，而是翻了一个小山岗到二王庙，这样才接到安乐坝那个山，经大坝，走磨子沟……
　　周：红军从泸定去冷碛也要翻山么？
　　赵：当然要翻，出城就翻山……
　　周：这些情况恐怕来泸定的人都不知道吧？
　　邓：不知道哟，有公路走，也没多少外来游客关心这些废弃了的小路。
　　周：现在好多公路，是在当年的悬岩上硬炸出来的，我在冷碛就曾经很费解，现从冷碛到兴隆（当年叫龙八步）都是悬岩上开出来的公路，当年红军是怎么过去的哩？问了才知道，红军要翻山才能过去。象这样的具体核实路线的工作我们长期没有做……
　　邓：国家也没有做呀，现在的图都是略图，错得也很多……
　　周：我看你们甘孜州编的一本《红军长征过甘孜藏区》，把化林坪画在了泸定桥东北……
　　邓：那肯定是错的，化林坪在泸定桥西南嘛。
　　周：所以我有个想法，我们一起来编篡一本《红军长征分省分县路线详图》，把当年红军长征走过的路线标示出来，地理要素尽可能完备，过了哪些山哪些水，标高多少，哪些现在是公路了，哪些仍然是人行小道，道路状况如何，里程多少，等等……，不然，真正的红军长征路线，有可能失传，或者以讹传讹，无法复原了……，在我看来，沿公路“重走长征路”，走完了连许多重要的地理要素都没弄清楚，并不是真正意义上重走长征路。
　　王：你作这种探讨很有意义。
　　邓：你这种探讨还有一个意义，为体验性旅游开发开拓空间。现在好多红色旅游景点都走味儿了，比如磨西景点的有些开发商，为招揽游客，把温泉弄成什么“润芝温泉”，硬说当年毛主席和红四团都在这儿洗过温泉，红四团昼夜兼程二百四十里夺取泸定桥的原因是因为他们洗了温泉长了精神，有的还让服务员穿着红军军装端茶倒水搞什么服务，真是胡搞……
　　周：对，为背包旅游族开拓一条新的红色旅游路线，让“红色旅游”从耗费巨资打造高档景点的模式中解放出来，让“红色旅游”真正名符其实。但这个工作很艰难，需要大家来做……
　　王、邓、赵：支持，我们一起来完成。
　　周：所以我想策划一个行动，我们组织一次从安顺到到泸定桥到飞越岭的徒步考察活动，租上骡马，带上计步器，一边走一边实测里程，量出各种数据。红军一个昼夜跑完二百四十里，我们拿四天、五天，一个星期来走，总行了吧？以后就可以拿数字来说话了，这才是最牛B的……
　　王、邓、赵：支持。

关于泸定桥战斗

　　周：关于泸定桥战斗，现在有许多议论，其中流传比较广的是说根本没有泸定桥战斗，红军是用大洋和鸦片买通守军走过去的……
　　王：这是胡说，桥板都拆了，红军怎么过河做工作送大洋送鸦片？前两年省里面一位搞桥梁监理的同志也问过我同样的问题，甚至泸定附近的老乡中也有过这样的传说，但这不是事实，你看大渡河这河水，游泳过来，船渡过来，都不可能，那么大洋也好，鸦片也好，怎么送过河来？红军到后，与川军两岸隔河喊叫阵，怎么商谈拿钱买通过桥的事情？关于这个问题，我曾经采访过聂荣臻、杨成武、罗华生、王东保、何长工、戴镜元和毛泽东的两个警卫员，都证实红军夺取泸定桥是经历了一场激战……
　　周：有没有目击夺桥战斗的老乡证实？
　　王：有呀，比如对岸河西街的李国秀老太太，看见红军爬铁索夺桥时捐献桥板，还有河对岸的曹步云、任家友等好多没有跑或者跑了又跑回来的老乡，都对我们说过当时的情况，我都采访过嘛！他们还带我们到实地讲叙过战斗经过，……
　　周：那太好了，一会儿我们就过河去给老太太录个像……
　　邓：还有，要是鸦片大洋能够吃香，能够解决问题，那化林坪也不会打，菩萨岗、猛虎岗、海子山都没必要打嘛，……
　　周：是的，安顺场也没必要打！我走过的所有的这些战斗遗址，几乎每一个都是“一夫当关万夫莫开”的天险，未必个个都是红军买通的？
　　王、邓、赵（大笑）：所以那些说法都是后人们不懂历史，凭空想象出来的。
　　周：桥板没有全拆完也是战斗胜利的一个原因吧？
　　王：桥板的确没有拆完，原因有几个，一是川军第四旅三十八团李全山部的先头部队赶到泸定桥时已经是漆黑的夜晚，又降瓢泼大雨，泸定桥桥板要全部拆除就是白天也得干一天，二是川军认为不用拆那么多，就是拆成这样江西老俵们也没法过来，三来川军是双枪兵，鸦片烟瘾犯了，所以只拆除了大半。根据我们收集史料时采访了许多目击夺桥战斗的群众回忆，第二天红军发起夺桥战斗时，桥板大约拆除了80%左右。
　　周：红四团轻装疾进先头部队大约是第二天一大早赶到泸定桥的，携带迫击炮重机枪等重火器的主力部队到达时间实际上已经接近中午时分，经过一番准备才发起战斗的……
　　邓：红军的火力能压制住川军。
　　王：泸定桥那仗肯定是打了的，川军头晚到泸定时，把城里店铺的门板都摘下来做工事，东西桥头都垒了沙袋，然后就开始拆桥板，拆了80来米。第二天一大早想再拆时，红军已到达泸定西桥头，解决了桥头的自卫大队，川军就退到了东桥头。这个情况，杨成武没有说清楚，罗华生说得比较清楚：说桥板全部拆光了不是事实，实际上东桥楼附近还剩下一些桥板没拆完，这个情况，一些亲历和目击了当时情况的一些老同志和当地群众都给予了证实，当年川军将领的回忆也可为佐证。所以国际国内一些关于泸桥没有发生战斗的传说，是非常荒谬的。
　　周：东岸红一师的海子山战斗对于夺取泸定桥应该也有一定作用吧？
　　王：东岸红军的作用的确很大，红军开始夺取泸桥时，东岸红一师已经击败海子山守敌的阻拦，向龙八步（今兴隆）川军第四旅旅部（今兴隆小学内）发起攻击，这个行动震撼了泸定守军，动摇了其守桥决心。
　　周：据我问海山子一个叫何正修的老人，红军在海子山打得很激烈，但牺牲不大，海子山上还有川军坟和红军坟……
　　王：海子山地形很险要，红军实际上是从三面攻击，一路是邓华率一个营绕路山上从上往下攻击，一路是肖华等率红二团主力在红三团配合下从正面进攻，另外河西岸过路的红军也进行火力支援，袁国瑞旅杨开诚团终于顶不住，退向山下的龙八步，红军有一个叫孙明山的营长负伤，后来留在了泸定安家，70年代去世了，他的女儿现在就在泸定工作……
　　周：海子山红军夺取龙八步是与泸定桥夺桥战斗差不多在同时吧？
　　王：是的，海子山之战打得很激烈，龙八步敌旅部被红军袭击的时候，差不多就是泸定桥红军夺桥的时候，泸定守军团长李全山跟旅长袁国瑞通电话，结果电话没打完，红军已经打到龙八步，袁国瑞仓皇向化林坪撤逃，这样一来，泸定川军守桥信心也大为动揺，李全山决定让饶杰的一个连断后并焚毁东桥楼……
　　周：东岸红军是什么时候到了泸定桥的？
　　王：是晚上22时左右，那时西岸红军已经夺下泸定桥，城内的战斗也已结束。刘伯承大概是晚上24时到了泸定桥，连夜挑着马灯在泸定桥走了一个来回……
　　周：红军是什么时候撤离泸定桥的？
　　王：是6月4日，红军断后的是九军团，何长工同志曾经跟我们讲过这个史实。红军夺取泸桥后，主力沿河南下，从沈村转道化林坪去夺取天全。红九军团负责守卫泸定桥，据何长工同志谈，当时他曾请示是否可以将桥破坏，中央军委没有同意，意思是如果不能突破川军的天芦防线，红军有可能退回来，或回西昌坝子，或者西进康定……
　　周：红军过桥后，瓦斯沟的川军来夺桥没有？
　　王：来了，6月2日红军主力过完后，川军余松琳旅两个团6月3日就从瓦斯沟南下，这时红军也将桥板拆去。何长工说，6月3日九军团得悉红三、五军团夺取天全受阻，罗炳辉军团长便决定率九军团主力（两个团）带上几十匹骡马的辎重，从马鞍山小道奔袭天全。何长工率红七团和一个工兵连继续扼守泸定桥。
　　周：两边在泸定桥打了没有？
　　王：怎么没打，6月3日，红军和川军隔河打了一整天，何长工说他看见对岸黑压压一片都是川军，他只有一个团的部队，压力也很大。便又向军委请示炸桥，军委复电仍然是不同意。
　　周：有点戏剧性，现在是红军守，川军攻。大家换了个位置。
　　王：是的，那天打得还相当激烈。何长工说，他想了半天，怎么样既不违背军委指示，又要阻止敌人前进。便决定部分破坏泸定桥，他亲自指挥工兵连锯断了4根底索，让敌人大队伍不能过桥，只能一小部分一部分过，过完了红军主力也走远了，他也追不上。锯断铁索后，他们于6月4日撤离泸定桥，翻越二郎山去了天全。在天全还受到了周恩来副主席的表扬：你做了件好事，帮助中央下了“击破敌军天芦宝防线，翻越夹金山会合红四方面军”的决心。
　　周：泸定的群众知道是谁破坏的桥么？
　　王：大多不知道，因为泸定桥楼被烧过，很多群众还以为是铁索是烧断的，所以好多都认为是川军干的，其实是这是红军撤离时破坏的。这是1975年何长工同志亲自对我们甘孜州红军资料调查小组讲的，我当时在场。
　　周：泸定桥是什么时候修好的？
　　王：当年8月份开始修，第二年5月份才修好，花了几万块大洋。
　　周：当时刘文辉为什么不炸桥呢？
　　王：最近中央档案馆的同志来也问过这个问题。其实这是地方军阀和中央军的矛盾所致，蒋介石确实命令过他的别动队来炸桥，但刘文辉并没有认真执行。原因有很多，当年千里大渡河只有这一座桥，这座桥是刘文辉部茶叶、鸦片贸易的通道，他的税收和生存都要靠这座桥，真把桥炸掉了也就断了他的财路，再说炸桥也会激化民间积怨，他对川康地区的控制力也会大为减弱。加上泸定桥的险要，他对挡住红军存有侥幸心理，种种客观原因，加上他既要挡红军，也要维护自己利益的矛盾心理，决定了他在是否炸桥问题上始终举棋不定。
　　周：言之成理，不过我们设想一下，如果红军夺桥前川军就把桥炸了，红军命运会怎样？
　　邓：那就太玄了，红军只能去藏区，有民族问题，还有吃饭问题，西进康定也好，沿河上行也好，道路崎岖，人烟稀少，大部队吃饭很成问题，红军前途很难设想。
　　周：我再核实一个问题，我曾见过川军余松琳旅给刘文辉的一个电报，称红军是从泸定桥上游的烹坝渡口偷渡的，有这回事儿么？
　　王：烹坝的确有一个渡口，但红军没有在那里偷渡过。当时是红一军团教导营在那里警戒余旅，并没有偷渡行动。这可能是余松琳给为自己不敢南下阻挡红军寻找借口。

关于化林坪和飞越岭战斗

　　周：红军走过的化林坪这条主要行进路线其实十分重要，我去过了几次。感觉这个地方被埋没了十分可惜，这里当年是一个中世纪的城堡，用现在的眼光来看，居民可都是城镇居民哩！这里既有绿色资源，也有茶马重镇的古色资源，还有红军过境战斗的红色资源，很有开发潜力呀……
　　邓：呵呵，1912年，这可是化林县佐所在呀！以后可以把县府的牌子吊起……
　　周：以后要开发的话，可以考虑把城堡做一些恢复，搞成一个避暑山庄，你想想，在深山中蜿延行进中，突然抬头一望，前头有个城堡，是个什么感觉？……
　　赵：我家当年就在化林坪城外西门坎住呀！
　　周：你是化林坪人？
　　赵：土生土长的化林坪人，所以我一看你拍的毛主席住过的房子，就知道你弄错了！毛主席不是住那里的！你拍的那家在城堡中心，而实际上毛主席是住在城外的……
　　周：噢？
　　赵：毛主席住的地方当年叫“新康合作社化林坪客栈”，是从盐水溪上到化林坪的头一间房子，紧挨着我家——我家是第二家……
　　周：现在那房子还在么？
　　赵：没有了，早就拆除了。连我家的房子都一起拆了。原来的化林坪有六街四巷，五百营兵，一个兵就是一所房子，世袭相传。这些房子，现在还遗留有两所。
　　周；噢，太好了。
　　赵：化林坪是在灯杆坪打了一仗，红军是从三路进攻的，当时川军旅部就是化林坪的较场坝，旅长袁国瑞悬赏十块现大洋组织敢死队，最后纠集了百余人，这个“敢死队”成了“送死队”，全部被红军消灭，现在灯杆坪又叫“死人槽槽”，当时的死尸来不及清理，都是从这里往山沟里推，就成了“死人槽槽”……
　　周：这个地方我去过，老百姓都说车过这里爱熄火，现在化林坪见过红军的知情人还有活着的么？
　　赵：还有一个叫李洪金的，86岁了，有一个高兴友前几年去世了。
　　周：打飞越岭有没有老乡带路。
　　赵：应该有。
　　周：还有活着么？
　　赵：没有了。
　　周：红军攻打飞越岭的主攻部队是红四团六连，连长叫黄霖，建国后曾任广州军区空军副司令员……
　　邓：黄当时是副营长兼六连连长。
　　王：85年黄霖曾来过泸定，与杨成武等会面。黄霖说在土地革命战争时期他有三仗记忆非常深刻，第一个是突破湘江战斗中从战场上救下红四团政治委员杨成武，第二个就是大垭口——也就是飞越岭战斗，第三个是在陕北崂山去救被土匪袭击的周恩来同志，当时他是中央警卫团团长……
　　周：飞越岭战斗有关战史资料说得非常少，据说黄霖将军还有一些回忆文字，但迄今也没有找到，那一仗打得很激烈残酷，红军牺牲也不少……，
　　王：黄霖那个连牺牲了30多人，其中还有一个排长。
　　周：红军过化林坪是不是还有个刘伯承与周氏兄弟的故事？
　　赵：有，刘伯承亲笔写了个告示，我在文化局工作时，民政局将原稿交给我，后来我交给宣传部，在文革中遗失了。不过此前在办展览时，我留了个心眼儿，拍了照。
　　周：太好了，你真是有心人，功德无量。从化林坪到天全的路线，是非常冷僻的路线，还得多一些象赵老师这样的有心人来记录来宣传……
　　赵：现在的长征史，这一段是比较空白的，好象是红军一过了泸定桥，马上就翻夹金山似的，这一段历史被蒸发掉了……
　　周：所以我认为，如果把红军强渡大渡河飞夺泸定桥这一段战斗行动定义为一个战役，即“大渡河战役”的话，应该是始于1935年5月25日的安顺场强渡，结束于1935年6月1日的夺取飞越岭，只有夺取了飞越岭，红军才算真正脱离了大渡河峡谷的险境，……
　　邓：我同意你的这个看法，蒋介石的意图就是要把红军压迫在大渡河峡谷。所有道路都有封锁，夺取了飞越岭，才算粉碎了蒋介石的企图……
　　王：概括起来说，要把大渡河战役写完整，就要把红军在大渡河一线彻底击败和摆脱川军两个旅堵截的史实写完整，从夺取泸定桥和途中的各个战斗，以及夺取泸桥后直到夺取飞越岭这一段时间的战斗，比如红军守卫泸桥，部分破坏泸桥的来龙去脉说清楚。袁国瑞就是龙八步指挥三方……
　　邓：飞越岭战斗才算结束大渡河战役，飞越岭拿下后，红军才算真正摆脱了大渡河峡谷。
　　王：现在应该对大渡河战役有一个完整的叙述，不应丢失。红军夺取泸定桥的行进路线是根据中央政治局会议决定的，这个会议是在泸定城隍庙开的，会议的内容就是决定避开人口绸密地区，向雪山一线前进。红军主力当时为什么当时走化林坪这条路哩，因为这条路是当时川康通内地的主要通道。

　　（讨论结束后，几位老人陪同我们观赏了泸定桥，并到河西街去看望了目击过夺桥战斗的李国秀老人，李国秀老人说：红军来时，街上的青壮年都跑了，只留下了妇女和老人，她们都躲上了山。红军占领海子山制高点后，很和气地招呼她们回家，红军爬铁索夺桥大约是在下午4点，这时两岸打枪已经打了一个多小时，她亲眼看见有红军掉下河去，便出门招呼街坊邻居捐献门板给红军铺桥，黄昏时分，看见东桥楼起火燃烧，红军冲过大火攻进泸定城……

　　这位李国秀老太太很有意思，前不久有电视台来拍关于飞夺泸定桥的电视剧，大概是因为河东岸县城现代化建筑太多，导演只好把夺桥场景反过来拍，把红军西岸向东岸攻击变成了东岸向西岸攻击，这让老太太瞅见了大为不满，扯住人家一脸严肃地郑重告诫：“你们整拐了，整拐了，红军打仗是从这边往那边打哩，你们咋个弄假的哟……”）

中央红军飞夺泸定桥前后行进路线图

泸定桥战斗川军两份档案文献及一位当事人回忆的判读（独家）

zhoujun — Fri, 19 January 2007 09:43:02 +0800

点击(3668) 评论(10) 类别(战战兢兢..) 发表于2006-09-25 09:35:54　

　　考据历史事件的史实，双方档案文献乃至当事人口述或文字回忆都是极为重要的参考依据。但由于各种各样的原因，这些“参考依据”特别是当事人的口述和回忆文字，有可能会产生很大的离散性——一百个人口中的历史事件，可能会有一百个模样！这就需要采撷运用史料者，在综合各种参考信息的基础上，进行“去粗取精，去伪存真”的研判和鉴别……

点击（3668）评论（10）类别（战战兢兢..）发表于2006-09-25 09:35:54　

泸定桥战斗川军两份档案文献及一位当事人回忆的判读

一、川康军第二旅余松琳部关于泸定桥战斗两份文献的判读

　　川康军第二旅当时驻节康定（打箭炉），刘文辉授予的主要任务“确保康泸”。中央红军在飞夺泸定桥的过程中，曾在大渡河西岸的菩萨岗、猛虎岗与所属两个营发生战斗。下面两份文档，是泸定桥被红军夺取后，川军第二旅旅长余松琳和康定专员陈启图发布的训令和函件。

㈠川军二十四军川康边防步二旅与西康专员公署为红军攻占泸定饬发安定人心布告训令
（一九三五年五月三十一日）

　　为令知事。
　　查本月感晨（即27日晨--引者注），共匪将我猛虎岗突破后，由磨西面分向泸城猛扑，与本旅激战于冷竹关、雅家埂一带。幸赖官兵奋勇，激战两日，匪势不支，向大烹坝渡河进攻泸定，县城失陷，匪大部进驻县城。前进方向末明，本旅正谋大部出击，收复泸定与雅宁大部，为夹击歼灭之计。九龙、丹巴尚无匪军进犯，冕宁己于艳日（29日--引者注）收复。
　　康区交通不便，深恐匪情不明，传闻失实。合行令饬，仰该县长即便知照，布告人民一体周知，并传谕各安生理，是为至要，至嘱，着并遵照。切切此令。
　　                                          旅长余松琳
　　                                          副旅长章镇中
　　                                          专员陈启图

　　——《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第159页

㈡川军第二十四军川康边防步二旅与西康专员公署封锁泸定失陷消息函
（一九三五年六月一日）

　　五月三十一号所发训令中开，幸赖官兵奋勇激战两日，匪势不支，向大烹坝渡河，进攻泸定，县城失陷，匪大部进驻县城，前进方向未明；本旅正谋大部出击，收复泸定与雅宁大部，为夹击歼灭之计。续接探报，我军尚与匪相持于泸定。上探情报各节，未明真象，所有泸定县城失陷-节，应免公布。
　　再，本日接杨旅长来电，连日与匪激战，夺获鹰帽牌枪及自动机枪各十余挺，战利品无算。等语。并闻。
　　嗣后关于匪情，只将胜利情形公布。是所至嘱，即询政祉。
　　                                                  余松琳
　　                                                  章镇中
　　                                                  陈启图
　　如已布告，则以胜利布告掩贴其上，或撕毁之。

——《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第160页
　　

　　余松琳、陈启图等这两份文档所描述的泸定桥被夺取的战况与我们所熟知的故事出入很大。其要点为：
　　
　　⒈红军夺占猛虎岗的日期为“感晨”——即5月27日晨。而红军回忆文字和电文档案中这个日子为5月28日上午。
　　⒉红军夺取磨西后，兵分两路，左路沿磨西通康定小道进至雪门坎山下雅家埂，与余部“激战”；右路则沿大渡河北进，超越泸定桥西桥头，进至冷竹关，与余部另一部“激战”。
　　⒊红军在雅家埂与冷竹关与余旅“激战两日”并受挫——“匪势不支”，西岸右路红军方掉头在烹坝渡口渡过大渡河进攻泸定，于是“县城失陷”。
　　
　　按电文中所言时序，“县城失陷”的日子应是5月29日晚——这一点倒与红军方面有关回忆文字和档案文电相同。
　　为直观计，兄弟绘出了这两份文献所描述战斗路线图。
　　
　　

　　这里先把图中几个地名说明一下：
　　
　　磨西面：今磨西镇，大渡河西岸，现为海螺沟旅游点的山门且西岸有简易公路通泸定桥，约为53公里。
　　冷竹关：大渡河西岸，泸定桥以北20余公里处，是今康（定）泸（定）公路与泸（定）丹（巴）公路的交叉点，位于当年泸定通康定的要道上。
　　雅家埂：磨西镇西北约30余公里的雪门坎山（垭口高度3948米）南坡下，现康（定）磨（西）公路由此通过。当年有小路从雪门坎通康定。雪门坎山是一座雪山，现在的通车季节也是每年的2～11月份。
　　大烹坝：泸定桥以北15公里处，当年是一个渡口。
　　
　　现在我们来逐一研判鉴别之。
　　第一点，红军夺占猛虎岗的日期时间。
　　从红军方面文电和有关回忆文字中得知，红军左纵队前锋红四团5月27日晨方从安顺场出发，而猛虎岗距安顺场至少在110华里以上，红四团就算是飞毛腿神行太保，也不可能在“感晨”就拿下猛虎岗，所以余松琳这两个文献中的这个信息，可以判定是文献拟定者有意混淆——至于为什么如此，笔者将在下文分析。
　　第二点和第三点，红军夺占猛虎岗后的作战和行动路线
　　对照地图我们可以解读出余松琳部的这两份文档中想要透露的信息：红军夺取猛虎岗后，兵分两路向康定进取（虽然文献中称的是“分向泸定猛扑”，可红军朝雅家埂方向去，该怎么“向泸定猛扑”呢？），在受到余部拦阻后受挫——“匪势不支”，方才转而掉头，由烹坝渡河，去抢泸定桥。
　　从当时中革军委的电令及红军方面有关人士事后回忆文字中我们可以得知，红军当时并无夺取康定的意图——这顶多是个备选方案，东西岸红军全力以赴夹河而进，为的都是同一个目的：抢夺泸定桥。红四团进占磨西镇后，继续向泸定桥奔袭，没有也不可能分兵向西北去跑几十公里去雅家埂。而原磨西守军李国俊连却是经雅家埂翻雪门坎山逃往康定的，红军并没有追击，双方也没有在雅家埂“激战”。这一点，当地史志资料也好，群众回忆也好，都予以了佐证。
　　至于冷竹关，红四团在争夺泸定桥时，的确向这个方向放出了警戒，警戒分队进到了烹坝，与余旅也基本上没有“激战”——小接触有可能，更没有在烹坝渡河（船只已被拖至东岸）。再说，如果红军真要是从烹坝渡河进攻泸定，那泸定守军在烹坝过河的红军以及东岸海子山北进而来的红军右纵队夹击之下，是根本无法逃脱的，结果只能是全部就歼！而实际情况却是：李团主力大部分由泸定桥东岸向北进入五里沟，翻马鞍山小道逃往天全——这一点，当地群众的回忆、泸定、天全的史志资料和红军、川军方面的回忆文字都予以了证实。
　　由此可以判读：余松琳之所以在这两份文档中发出这样的信息，主要是想强调所部负责的康定防务正受到了红军的严重威胁，自已首尾难顾，无法南下攻击争夺泸定桥的红军，借以推御自己在泸定失陷问题上的责任——当时余部在冷竹关集结有两个团，从情理上讲，是可以南下威胁正在夺桥的红军的。

二、川军泸定桥守军官长之一的饶杰老先生回忆文字的判读
　　

　　饶杰老先生为1911年生人，云南省南涧县人氏，1928年投身滇军，后在滇军李仕达部任少尉排长，后因所部在滇军内争中失利，在四川木里转而投靠川军，红军长征后川军编遣中被栽员，后回乡任教，抗战期间重新投军，参加过滇军抗战中的诸役，解放初参加云南起义，后因故被劳孜，1979年平反，担任南涧县政协委员。在原第二十四军参谋长张伯言、第五旅旅长杨学瑞、参谋长张怀遒的有关回忆中，泸定桥战斗之时，饶为第四旅袁国瑞部第三十八团（团长李全山）的一个连长，是李团最后守桥并烧桥的指挥官。
　　按理，这是川军守军部队的直接当事人，其回忆文字应该具有很高的史料参考价值。
　　然而饶老先生对泸定桥战事的口述回忆却又十分的与众不同——　　

　　......
　　㈢奉命泸定桥阻击红军
　　1935年红军长征，突破金沙江，攻克会理州，麾军大渡河。当时，我已升为三十八团第三营营长，团部进驻泸定县化林坪，命我营赶赴泸定桥阻击红军北渡。团长面示我营，须让对面的一个自卫团回过泸定桥后才能炸桥。于是，我营到达泸定桥后，我即命令拆去桥面木板，并在桥头筑下临时工事，加强布防，红军一夜急行军九十余里，先头部队于我们布防后第二天拂晓到达桥头。当时，我还以为是我们自卫团的人回来，就上桥楼呼问番号，我的话音未落，忽然对面扫射来一梭子机枪子弹，站在我右侧的一个传令兵中弹身亡，我立即卧倒并命令各连进入阵地还击。双方激战两天一夜。红军多次冲锋失利，红军看到我们守桥甚严，于是遣一部从下游水堡处找到一支船渡江，抄在我营后面，截断我营与团部的电话联系，从而使我腹背受敌，我料难以坚守，决定留下一个排在桥头掩护，其余向泸定后山撤退，我命令被留下那个排，一面掩护我们撤退，一面将数百枚手榴弹捆在桥上，然后放火烧桥，想借助于手榴弹的爆炸而炸毁泸定桥，并命令他们必须烧桥后才能撤离。当我们到达泸定后山时，命令开枪，掩护那排人撤离。只见桥头火光四起，熊熊燃烧，可不见铁桥爆炸，始知手榴弹是用火烧不响的。于是，红军得以过桥。

——饶杰《我的军人生涯》，引自《南涧文史资料》第一辑第60～61页
　　

　　饶老先生的口述与杨学瑞、王靖宇诸将的回忆，乃至余松琳部档案文献的叙述出入更大，又自成一家说法，其要点为：
　　
　　⒈川军原本想炸桥，但命令要等对岸自卫团过河后才能炸；
　　⒉川军守军仅他所率一个营，他是营长，即泸定守军最高长官。
　　⒊红军在泸定桥与所部“激战两天一夜”且“多次冲锋失利”，方从下游“水堡”船渡过河，抄了所部后路。于是他令所部官兵将手榴弹绑在桥上并在桥楼点火，企图将桥炸毁，但未果。红军还是过了河。
　　
　　我们再来对其逐一研判之。
　　第一点：川军是否有炸桥企图？
　　饶老先生的回忆文字，是川军方面诸将领回忆文字中唯一一个声称川军有炸桥企图的记叙。但这里面却又含有一系列无法解释的逻辑矛盾：既然要等对岸自卫团过河才炸桥，那为什么要先拆桥板呢？拆了桥板，对岸自卫团怎么过河？既然自卫团过了河就可以炸桥，那又何必劳神费力拆桥板呢？
　　第二点：饶是不是泸定桥守军的最高长官？
　　川军方面杨学瑞、王靖宇等人的回忆文字基本否定了这一点：泸定桥守军最高长官是三十八团团长李全山，饶仅为该团一个连长。泸定守军为该团主力（两个营并加强重机枪、迫击炮各一连）。
　　此外，还有一个更重要的证据也对饶老先生的说法作出了否定回答——
　　

步四旅三十八团严禁沿途拉民补充逃亡命令
（一九三五年五月二十七日）

令第一营营长肖守哲、第二营营长周桂三、第三营营长李昭：
　　为严令遵照事。查兵额一事，平时再三明令应足规定名额者，益所以预备战时之用也。乃自雅出发以来，各连故参兵逃亡甚多，而沿途拉民充数者亦复不少。如此不特使人民发生恶感，为剿匪之障碍，以不教之民驱之任战，亦必大为减杀作战力量，危及官兵关系事小，影响剿匪前途实大。今后务须维持故参兵，严禁拉民充数。为此令仰该营长即饬属员遵照为要。此令。
　　

——《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第152页
　　

　　这是泸定桥战斗两天前李团的一个命令，其间已列出所部三个营长的姓名，李团三营营长为李昭。这个命令，与杨学端、王靖宇等人的回忆文字，是吻合的。在杨学端等的回忆文字中，李团除第一营肖守哲部外，都在28日连夜赶往泸定桥。
　　第三点：红军在泸定桥与所部“激战两天一夜”且“多次冲鏠失利”？这也就是说，红军是5月30日或5月31日才夺下泸定桥的。然而，红军方面的电文（参见附件），以及上面引述的川军余松琳部的两个文档，实际上都互为补充地佐证了红军占领泸定城的日期是5月29日（也就是抵达泸定桥的当天），当然也就否定了饶老先生的回忆文字中“激战两天一夜”的说辞。
　　还有“数百枚手榴弹绑在桥上”也令人生疑，是桥面的铁索上？还是桥楼上？如果是铁索上，在红军强大火力威胁下，怎么绑？如果是桥楼，那也只能炸掉桥楼，跟火烧没什么两样？
　　当然也有可能是绑在桥的链桩上，可这个部位也在红军火力威胁之下呀？
　　不过饶老先生的这段回忆文字却与红军方面另一位人士的回忆文字有接近或吻合之处，这就是时任红三团巡视员的肖锋将军在《长征日记》中的记载，不过肖锋在其日记中记载夺取泸定桥的时间是“5月27日”——早两天，肖在该日“日记”中称，红三团上午从新民（其实当时不叫这个名字，而是叫“海耳洼”）出发赶到泸定桥之时，敌人正“……手忙脚乱地准备放火烧板桥，还没来得及点燃导火索，我们三团侦察排已猛扑到敌人跟前，厉声高喊，‘缴枪不杀！’敌人听到喊声，一下子吓呆了……”（肖锋《长征日记》第83页，上海人民出版社，1979年8月第1版）。
　　然而遗憾的是，肖锋将军的回忆文字虽然很具戏剧性，可靠性却大可置疑，当然也很难成为饶老先生所言故事的旁证。肖锋将军这则“日记”除去日期基本上可以判定为错讹之外，行程上也不可能！且不说是海子山一线川军袁旅主力的拦击，就是让开大路让红军跑，红军东岸部队也不可能在一天之内从海耳洼赶到泸定桥！况且，川军和红军方面的大多数文字记录都表明：东岸的右纵队前锋红二团29日下午才打到泸定桥以南50里外的龙八步（今兴隆镇）川军第四旅旅部，跟在红二团后面的红三团，怎么可能在这么短的时间内就赶到泸定桥？就是飞，也没那么快吧？肖锋将军《长征日记》是最早出版的长征日记，但也是最不可靠采信度最低的长征日记，其间的地理要素和时间顺序的紊乱错讹之多，达到了令人难以接受的程度，而且很多内容很明显为事后追记甚至修改修饰的。
　　所以，饶老先生和肖锋将军的这段忆述，基本上可以研判为“不可靠”，采信度很低。
　　再就是在西岸红军在下游“水堡”船渡过河问题。笔者在《泸定县地名录》上没有查到这个地名，当然，这或许不算太大问题，因为当时中国地图测绘很粗疏，国民党军的军用地图标注的地名都存在着类似错讹。但笔者此前对泸定县有关人士的采访和讨论中，已基本上对这个问题作出了否定的回答。能够切断泸定守军与龙八步敌旅部联系的，应该是、也只能是此间正从东岸海子山夺取龙八步的红一师部队。而据杨学瑞等回忆，红军夺桥之时，这个“联络”正在被切断但尚未被切断，李全山还与旅长袁国瑞通了个没打完的电话。
　　至于红军方面在29日这天是不是“多次冲锋失利”，饶老先生的回忆作为一家之言，或有继续考证核实之必要。很有意思的是，饶老先生的这个忆述，对有人声称红军“在泸定桥是未经战斗就过河”的说法，恰恰又是一个否定性的佐证。
　　需要说明的是，肖锋将军的《长征日记》的错讹和事后修改修饰，应由作者本人负责，而饶老先生的这段回忆是陈鑫先生根据其口述整理成文字的，不知是否经过饶老先生确认，这当间是否含有与饶老先生本意不符的信息失真或损失，也未可知，所以还须要进一步确认。
　　
　

　
附件一：红军方面有关泸定桥战斗的挡案文献
　　
朱德关于我军夺取并控制泸定桥渡河点以取得战略胜利的部署
　　
（1935年5月26日）

　　……
　　B、我野战军为迂回雅安，首先取得天全、芦山乃至懋功，以树立依托，并配合红四方面军向茂县行动，决改向西北，争取并控制泸定桥渡河点，以取得战略胜利。其部署：我第一师及干部团为右纵队，归聂、刘指挥，循大渡河左岸；林率一军团[军]团部、二师主力及五军团为左纵队，循大渡河右岸，均向泸定桥急进，协同袭取该桥。军委纵队及三军团、第五团、九军团准一军团部及二师主力行进路线跟进。
　　……　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　6．26．
　　

——《红军长征·文献》第355页
　　
　　

朱德关于红四团应乘胜追击直下泸定桥致林彪、刘伯承、聂荣臻电

（1935年5月28日）

　　A、昨二十七日二十时电悉。
　　B、我四团今二十八日应乘胜直追被击溃之敌一营（即菩萨岗一营守敌--引者注）。并迎击增援之敌约一营（即猛虎岗一营守敌--引者注），以便直下泸定桥。二师部队迅速跟进，万一途程过远，今日不及赶到泸定桥，应明二十九日赶到。
　　c、刘、聂率第二团亦应迅速追击北岸之敌一营，以便配合四团夹江行动。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二十八号一时半
　　

——《红军长征·文献》第357页
　　

林彪关于红四团已攻占泸定桥致朱德等电
（1935年5月29日）

朱主席，刘、聂、董、李：
　　我四团于今晨六时赶到泸定桥附近，于十七时攻占泸定桥，敌向天全退去，余另告。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二十九日二十一时
　　

——《红军长征·文献》第360页
　　

朱德关于我军迅速通过大渡河向天全地域集中的部署致各军团电（节录）
(1935年5月30日)

林、聂、刘、彭、杨、董、李、罗、何、左、刘、陈、宋、邓、蔡：
　　A、我一军团先头部队昨已攻占泸定桥，敌向天全退。……
　　……
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三十日廿二时
　　

——《红军长征·文献》第361页

附件二：国民党军关于大渡河之役的部分档案文献摘录

四川（重庆）行营参谋团川中剿匪工作报告书（节录）

（1935年1月～9月）

　　匪围攻江油阅四十日之久，经我陆空各军联合痛剿，卒被击溃，狼狈西窜。而朱毛残匪，当我与徐匪激战于嘉、涪两江地区之际，已于五月六日，由元谋以北，渡过金沙江，围攻会理。我第二十四军刘元瑭部樱城固夺，迨薛部先头渡江追击，该匪即舍会理北窜。迄窜至大渡河南岸，勾结刘文辉部赖营之一部叛变，竟于五月二十六日，得由安顺坝上游，偷渡大渡河，企图以主力进窜汉源、荥经，直取雅安。一部进取泸定。嗣经杨森部痛击汉源、荥经一带，刘文辉部堵击于泸定不逞，乘虚进陷天全、芦山、宝兴等处。又被杨部追剿，先后收复截击，其伪干部团投河死者千余。至六月十二日，窜至宝兴以北之大硗碛附近，与徐匪合股。盖徐匪已于五月十六日，乘虚攻陷茂县。二十一日，以一部渡岷江占理番。六月六日，陷抚边。八日已陷懋功也。

——国民党军追堵红军长征档案史料·中央部分（上）》第543页

蒋介石行营参谋团追堵红军长征报告书（节录）
（1935年4～6月）

　　十九日，朱、毛残匪，一部围攻西昌，意在牵制我军，大部经礼州北窜。二十二日，刘文辉部守泸沽、冕宁均告失陷，而生夷又因之出槽劫掠，阻碍交通。是日，委员长复由贵阳飞重庆。二十三日，越西南之相公岭，有匪之便衣队，与我守山夷兵接触。时第二十一军王旅及刘文辉部，已布防大渡河完毕。此河西起泸定以南，东止峨边以北，自上至下，只有海耳挖、安顺场、安庆坝、农场、八排、大冲、大树堡、万江场、临河坝、水打坝、挫贾材、杨村坝、瓦空坪等十三渡口，其余地方均阻于山。二十四日，匪过越西。次日，河南之农场、大树堡及洗马姑（石达开被擒地）一带，发现匪之便衣队甚多。而刘文辉部担任河防之夷兵赖营又叛变与匪通，匪之一部，适得由安顺场窜渡，致其韩营复没，安庆坝为匪所占。
　　二十六日，委员长由重庆飞成都，参谋团随之迁移。时西昌之匪，已撤围北窜。大渡河天险既失，随即沿其上游，于二十七日突破守猛虎岗之刘文辉部，以小股进犯化林坪，大股经磨西进犯泸定、康定。刘部在冷竹关及雅家埂又接战失利，三十日泸定遂陷，其李团退守天全、泸定间之马鞍山。但其在西昌之部队，跟匪追击，于二十六日收复札州，次回收复泸沽，二十九日收复冕宁。其在大渡河北岸之部队，亦于二十九日收复安庆坝，三十日将犯化林坪之匪击退，但伤亡营长以下官兵三百余人。匪之伤亡较重。

——《国民党军追堵红军长征档案史料选编·四川部分》第136页

　　发往铁血论坛：http://bbs.tiexue.net/post_2933824_1.html